Garantir conteúdos seguros é obrigação de plataformas, diz professor

O Canadá é um dos países que lidera na regulação do funcionamento de redes e serviços sociais on-line. A lei canadense de transmissão, por exemplo, obriga as plataformas a financiar os meios de comunicação locais e a apresentar conteúdos nacionais. Outra lei, novidades on-line, determina o pagamento dos buscadores para veicular notícias produzidas pela mídia local. Após esta legislação, o Parlamento discute uma proposta de lei que responsabiliza os meios de comunicação social e as plataformas pela redução da exposição a conteúdos nocivos, o que inclui assédio moral e sexualização de crianças, bem como incitamento ao extremismo, violência ou ódio.

A experiência canadense foi compartilhada com os brasileiros por Taylor Owen, professor associado da Escola Max Bell de Políticas Públicas da Universidade McGill, em Montreal, Canadá, titular da Cátedra Beaverbrook em Mídia, Ética e Comunicações; e diretor fundador do Centro de Mídia, Tecnologia e Democracia.

Na primeira quinzena de junho, Owen esteve em Brasília para uma reunião na Secretaria de Comunicação Social da Presidência da República e para uma conferência na Faculdade de Comunicação da Universidade de Brasília sobre plataformas digitais e sustentabilidade do jornalismo.

Aqui estão os principais trechos da entrevista que Owen concedeu ao Agência Brasil depois palestra na UnB:

Agência Brasil: Por que é necessário regular o funcionamento das redes sociais? No Brasil, há quem diga que a regulamentação viola a liberdade de expressão. A iniciativa atinge esse objetivo?
Taylor Owen: Depende de como você está regulando as plataformas. As plataformas medeiam a democracia na nossa sociedade. Eles decidem quem pode falar, como a mensagem é distribuída, a quem essas mensagens chegam. O algoritmo decide se a sua palavra é ouvida, quando há uma resposta e como essa resposta é divulgada. O nosso diálogo está a ser moldado pela concepção destas plataformas.
Acredito que a regulação das plataformas não deve preocupar-se estritamente com actos de diálogo, mas com o desenho da comunicação, com os mecanismos das plataformas que determinam como os conteúdos se espalham, que conteúdos são amplificados e que tipos de comportamentos são encorajados. Isto é o que a regulamentação canadense tenta fazer. Não determina o que pode e o que não pode ser dito, mas, em vez disso, estabelece obrigações para reduzir o risco de conteúdo impróprio fornecido nas plataformas.

Agência Brasil: Entre os problemas destacados nas redes sociais no Brasil estão o uso de dados pessoais sem autorização, casos de fraudes e golpes amorosos, difamação de figuras públicas, desinformação, manifestações de ódio, circulação de cenas inusitadas – como desrespeito a minorias, diversos tipos de violência, abuso sexual e até pornografia infantil. Que tipo de regulamentação pode lidar com esses problemas? A regulamentação cobre tudo isso?
Owen: Acho que algumas dessas coisas não deveriam ser incluídas nos regulamentos. A desinformação, por exemplo, exige discernimento do que é verdadeiro e falso, e não acredito que as agências governamentais devam definir isso. Para o abuso de imagens íntimas, para o discurso de ódio, para o incitamento à violência, para a pornografia infantil, para os piores conteúdos que podemos identificar, podemos ter uma regulamentação que obrigue as plataformas a lidar com cada um destes problemas e a desenvolver estratégias específicas para os mitigar.

Agência Brasil: Nós, brasileiros, vivemos um momento de grande polarização política. Não temos regulamentação da mídia tradicional. No século XXI, ainda temos pessoas completamente analfabetas, para não falar dos analfabetos funcionais e dos analfabetos digitais. Neste contexto adverso, como podemos criar uma lei de regulação digital?
Owen: O facto de estarmos cada vez mais polarizados deve-se, em parte, à concepção do nosso ecossistema digital. Esta é uma razão que reforça a necessidade de regulamentação. A polarização, que resulta no desgaste activo de uma pessoa por não concordar com ela, é um problema muito perigoso numa democracia. Isto está a aumentar rapidamente devido à forma como consumimos informação, o que torna a regulamentação mais crítica.
Devemos regular, não focando nos conteúdos – sejam eles de origem jornalística ou aqueles que os indivíduos preparam e publicam –, mas na distribuição e no risco de exposição desses conteúdos nas plataformas que os divulgam. A diversidade da população e a capacidade de compreensão da informação na Internet significam que as plataformas têm de assumir a obrigação de garantir que os conteúdos são seguros.

Agência Brasil: Como o Canadá conseguiu mobilizar a sociedade para avançar com esse tipo de regulamentação?
Owen: Os cidadãos que utilizam tecnologias digitais estão cada vez mais conscientes dos malefícios e atributos negativos desta prática. Vimos danos aos nossos filhos, vimos formas de abuso ocorrendo no meio ambiente on-line, vimos como isso virou as pessoas umas contra as outras, como isso nos deixou mais irritados. Todo mundo sente essas coisas. Isto levou a um desejo, um desejo expresso, que cresceu ao longo do tempo, de que o governo, no caso canadiano, tomasse alguma acção. Os cidadãos sentiram que era responsabilidade do governo maximizar os benefícios destas tecnologias e fazer algo a respeito dos danos. Havia um grande desespero entre a população para que o governo fizesse alguma coisa.

Agência Brasil: Além do Canadá, a União Europeia, o Reino Unido e a Austrália lideram o processo de regulamentação das redes sociais. Existem outros exemplos no mundo, outros países fazendo isso? Alguma regulamentação no Brasil encorajaria outros países do sul global a fazer o mesmo?
Owen: Existem diferentes níveis de desenvolvimento neste caminho. Em termos de legislação de segurança completa on-line, a União Europeia, o Canadá e a Austrália são os principais. Outros países estão a atualizar as suas leis sobre privacidade, inteligência artificial, apoio ao jornalismo e contra o discurso de ódio. Parece-me que países como a Indonésia, a Malásia, a África do Sul e o Brasil têm um enorme potencial se alinharem as suas políticas para levar uma Internet mais segura a mais de mil milhões de pessoas – o que é muito mais significativo do que o que o Canadá pode fazer e que afecta 40 Milhões de pessoas. Grandes democracias no sul global estão a desenvolver regulamentações inteligentes para a Internet em colaboração ou alinhamento com outros países. Isto poderia realmente mudar a forma como as plataformas funcionam e a vida de bilhões de pessoas.

Agência Brasil: Gigantes do jornalismo internacional, como Imprensa Associada (NÓS), Grupo Prisa (Espanha), Tempos Financeiros (Inglaterra) e o mundo (França), fez um acordo com a empresa norte-americana Open IA, para que o ChatGPT possa ser calibrado com notícias autênticas e atuais. Na sua apresentação na Universidade de Brasília você pareceu um pouco preocupado com isso. Por que o pessimismo? O que você vê no futuro do jornalismo e da inteligência artificial?
Owen: Acredito que haverá benefícios. A inteligência artificial fornecerá aos jornalistas novas ferramentas para os ajudar a realizar o seu trabalho, tais como investigações e análise de dados em reportagens, e ajudá-los-á a alcançar e comunicar com os seus públicos. Não sou pessimista quanto a isso.
Estou pessimista quanto aos desenvolvimentos ou acordos que as empresas que mencionou estão a celebrar com empresas de inteligência artificial. Poderia ser uma brecha para copiar coleções, criadas ao longo de décadas, nos bancos de dados dessas empresas. A segunda razão para o meu pessimismo é que o produto que certas empresas de inteligência artificial generativa estão a construir pode ser um risco para o jornalismo. Essas empresas estão dizendo que não é preciso jornalismo, que elas vão gerar jornalismo com base na quantidade total de conhecimento que puderem adquirir. E isso, para mim, é um modelo insustentável. Desvaloriza o papel do jornalismo e diz que pode gerar algo melhor a partir disso. Acho que isso é uma ameaça existencial.