Servidores do TCU começam a receber ‘penduricalho’ que pode chegar a R$ 1 bi após decisão judicial

Servidores do Tribunal de Contas da União (TCU) começaram a receber esta semana o primeira parcela do pagamento de um ‘penduricalho’ que foi garantido por decisão judicial. Segundo estimativas do governo federal, o impacto poderá ser de R$ 1,112 bilhão.

O pagamento diz respeito ao chamado “quinto”, que é a remuneração que foi paga por cada ano em que ocupou cargo de liderança. O sindicato que reúne funcionários do TCU, o Sindilegis, entrou na Justiça para garantir o pagamento de quem exerceu cargos desse tipo entre 1998 e 2001, quando houve mudança nas regras.

A Advocacia-Geral da União (AGU) foi contra a transferência, mas a Justiça Federal do Distrito Federal ganhou a ação para o sindicato. Com isso, no mês passado, a AGU comunicou ao TCU que a pena deveria ser executada. Em nota, o Executivo afirmou que “todas as medidas legais estão sendo tomadas” para reverter a decisão, inclusive contestando o cumprimento da pena.

Segundo o Sindilegis, na segunda-feira cerca de 500 servidores receberam o primeiro pagamento. O sindicato informa que continua a trabalhar para que cerca de outros 500 trabalhadores também sejam abrangidos.

Correção de valores

AGU afirma que o valor da ação seria de R$ 845 milhões. Corrigido pelos valores atuais, esse número subiria para R$ 1,12 bilhão. Porém, o órgão considera que nem todos os 1.046 solicitantes têm direito ao pagamento, o que impactaria no valor.

O Sindilegis foi representado na ação pelo escritório de advocacia do atual governador do Distrito Federal, Ibaneis Rocha (MDB), que receberá honorários pela ação.

Em 2015, o Supremo Tribunal Federal (STF) considerou que seria inconstitucional o recebimento de quintos no período entre 1998 e 2001. Porém, em 2019 a Corte modulou os efeitos da decisão e garantiu o pagamento para quem já tinha ação transitada em julgado (ou seja, sem direito a recurso).

Nesse período, a ação do Sindilegis foi arquivada em 2017. A AGU defende que o pagamento não deveria ocorrer devido à decisão anterior do STF. “Embora transitado em julgado, a demanda não pôde ser executada, pois o trânsito em julgado ocorreu após a tese do STF sobre sua inconstitucionalidade”, afirma o órgão.