Decisão que obriga Ternium a indenizar CSN traz incerteza para o mercado Por Poder360

A decisão do STJ (Superior Tribunal de Justiça) que obriga a siderúrgica italiana Ternium a pagar indenização de R$ 5 bilhões à CSN (BVMF:) (Companhia Siderúrgica Nacional), referente à aquisição de participação na Usiminas (BVMF: ) em janeiro de 2012, traz insegurança jurídica ao mercado. É o que afirmam especialistas da área consultados pelo Poder360que temem a incerteza em novos processos de compra de ações de outras empresas.

Após a Ternium vencer a causa em outras instâncias da Justiça e receber pareceres favoráveis ​​da CVM (Comissão de Valores Mobiliários), a 3ª Turma do STJ deferiu nesta terça-feira (18.06.2024) um embargo à declaração (tipo de recurso) da CSN. A empresa afirma que houve mudança no controle acionário da Usiminas após a compra das ações da Votorantim e da Camargo Corrêa pela Ternium, concluída em 2012.

A reviravolta no julgamento levantou dúvidas sobre a possibilidade de o entendimento repercutir em outros casos. Especialistas em direito empresarial avaliam que a decisão pode até prejudicar negócios que já estão no radar, como o processo de privatização da Sabesp (BVMF:) (Companhia de Saneamento Básico do Estado de São Paulo).

Isso porque o novo entendimento do STJ no caso Ternium x CSN foi de que o comprador de ações do bloco de controle de uma empresa precisa fazer a chamada OPA (Operação de Oferta de Aquisição) para os acionistas minoritários da empresa, mesmo que estes não o façam. controle de compra individual. acionista da empresa

A decisão do colegiado leva em conta o direito de ir junto, existente na Lei das Sociedades por Ações (Lei 6.404 de 1976), que protege os acionistas minoritários de uma empresa. Basicamente, a legislação diz que quando o controle acionário de uma empresa é vendido, direta ou indiretamente, os acionistas minoritários têm o direito de se desligar da empresa que terá o novo controlador, devendo também receber do proponente uma oferta de compra de sua participação. .

A Ternium, após a aquisição, passou a deter cerca de 28% das ações da Usiminas. Ainda tinha menos ações do que a japonesa Nippon. Embora não detivesse apenas o controle acionário, passou a fazer parte de um bloco de controle da siderúrgica mineira, estabelecido por acordo de acionistas. O bloco é formado por Ternium, Nippon e Caixa dos Empregados da Usiminas.

A CSN, que era minoria, não recebeu oferta da Ternium pela sua participação. Seu argumento era que mesmo sem ter o controle sozinho, ela controla indiretamente a empresa por meio do bloco com a Nippon e o fundo de empregados. A CVM refutou que a empresa tenha adquirido o controle. Então, a CSN entrou na Justiça.

Segundo o advogado Lucca Mendes, o entendimento do colegiado em pactuar com a CSN aumenta a complexidade e os riscos associados a operações que alteram a estruturação dos negócios no Brasil.

“A expansão do âmbito de proteção das minorias introduz um elemento de incerteza jurídica que pode afetar negativamente o apetite dos investidores. Seu impacto já foi discutido em negociações já em andamento, incluindo o risco de judicialização de operações em negociação, como a privatização da Sabesp”ele afirma.

A privatização da empresa de saneamento paulista já passou por trâmites políticos. No início de maio, a Câmara Municipal de São Paulo aprovou o PL (projeto de lei) 163 de 2024, que viabilizou a privatização. Também foi sancionado pelo prefeito de São Paulo, Ricardo Nunes (MDB). Os demais municípios do Estado de São Paulo também aprovaram o novo contrato de concessão da Sabesp.

O governo de São Paulo detém atualmente 50,3% das ações da Sabesp. A intenção é manter 18,3%, deixando de ser o acionista majoritário e, portanto, o acionista controlador da empresa. Os planos incluem ainda a entrada de um acionista de referência que deteria 15% das ações.

O temor, nesse caso, é que potenciais investidores que queiram comprar o controle da Sabesp vejam o negócio com receio de ter que comprar também ações dos acionistas minoritários ou compensá-los no futuro.

A própria Ternium utilizou o argumento de que a decisão do STJ poderia gerar insegurança jurídica. Após a derrota, a empresa pagou por anúncios de página inteira em jornais impressos para publicar um comunicado manifestando sua insatisfação com o resultado do litígio e abordando os riscos que a determinação judicial poderia trazer para futuras operações desse tipo.

“Ao contrariar a jurisprudência estabelecida e consolidada pela CVM e por diversos órgãos judiciais ao longo de 12 anos, incluindo a decisão de mérito do próprio STJ, o julgamento traz insegurança jurídica ao mercado de capitais brasileiro e coloca em risco as operações de fusão e aquisição . aquisição em que há venda de partes de grupos controladores”afirmou a empresa na nota.

Para o advogado empresarial Marcelo Albuquerque, ao observar o caso sob a ótica da posição da CVM, de fato levanta dúvidas quanto à possível judicialização de operações futuras.

“A CVM não só aprovado [a operação da Ternium] como, ao fazer a aprovação, ela analisou se houve ou não mudança de controle. E se ela aprovou, ela entendeu que não houve mudança, mas o STJ acabou entendendo de forma diferente”diz.

Contudo, afirma que, com base na análise do caso no STJ, que é considerado um caso principal sobre o assunto, mostra que a legislação brasileira “respeitarão os direitos dos acionistas minoritários”.

“A dúvida que fica é se houve ou não mudança de controle. Para 3 ministros, houve”diz.

O advogado Arnaldo Mantoan vê a situação com mais cautela. Ele afirma que as especificidades do processo não significam que suas repercussões afetarão outras operações de aquisição em larga escala. Segundo ele, como a decisão partiu do STJ, ela pode servir de referência em outras instâncias, mas não há obrigação de outros juízes interpretá-la da mesma forma, pois não é vinculativa.

Porém, Mantoan também afirma que o risco de judicialização está presente em qualquer caso, inclusive no que diz respeito à Sabesp. “Estamos falando do Brasil. Seria até ingênuo pensarmos que a judicialização e o ‘custo Brasil’ já não estão precificados em operações dessa magnitude, seja do lado corporativo ou do lado da privatização.”ele afirma.

ENTENDA O JULGAMENTO

A 3ª Turma do STJ analisou, na última terça-feira (18 de junho), embargo de declaração da CSN que questionava decisão do próprio tribunal, de 2023. Na época, ao analisar o mérito, entendeu-se que o grupo Ternium não havia adquirido controle da Usiminas e não tinha obrigação de realizar a OPA.

O recurso foi aceito por 3 a 2, e a decisão anterior foi suspensa. Entendeu-se que a transferência do controle acionário resultou na aplicação da determinação constante do artigo 254-A da Lei das Sociedades por Ações, que trata justamente da obrigação do comprador de realizar oferta pública de aquisição de ações.

CSN afirma que a compra de ações da Votorantim e da Camargo Corrêa pela Ternium na Usiminas, anunciada em 2011 e concluída em 2012, resultou na venda do controle da empresa, o que deveria ter resultado em oferta pública de aquisição de ações de sócios minoritários .

A Ternium nega que seja assim, pois, mesmo com a aquisição de 27,7% de participação na época, não detinha mais de 50% delas e, portanto, não seria acionista majoritária da Usiminas. A empresa afirma que não houve suposta mudança de controle na Usiminas e que a decisão do STJ “impacta o mercado de capitais”.

O voto de desempate no julgamento que exige o pagamento de indenização de R$ 5 bilhões à CSN foi do ministro Antonio Carlos Ferreira, que considerou que houve mudança no controle da empresa após a compra de ações pela Ternium.

Ele divergiu dos ministros Ricardo Cueva e Nancy Andrighi, que já haviam votado para que o caso voltasse à primeira instância para produção de novas provas. Os ministros Humberto Martins e Moura Ribeiro já haviam votado a favor da CSN.

Na votação (na íntegra – PDF – 196 kB) de Moura Ribeiro, que venceu, ele afirma:

“Com a adesão do Grupo Ternium ao bloco de controle em substituição ao grupo Votorantim/Camargo Corrêa, com poder de decisão sobre assuntos relevantes, relativos a assuntos considerados estratégicos para a gestão da Usiminas e, ainda, com a estipulação da necessidade de consenso entre os Grupo Nippon e Grupo Ternium pela indicação do Diretor Presidente da Usiminas, mantenho o entendimento de que houve transferência de controle da Usiminas”.

Em 2023, ao julgar o mérito da causa, o STJ rejeitou o recurso da CSN por maioria de votos. Contudo, entre o julgamento do mérito e a análise dos embargos de declaração, a composição da turma responsável pelo processo foi alterada. Paulo de Tarso Sanseverino morreu e Marco Aurélio Bellizze declarou-se incapaz de julgar.

O QUE DIZEM AS EMPRESAS

Com a derrota na Justiça, a Ternium declarou que irá recorrer da decisão, e que sua posição se baseia em decisões anteriores da CVM e de outros órgãos judiciais.

Em comunicado divulgado após o julgamento, a empresa lista decisões favoráveis ​​a outras empresas ao longo dos anos. Menciona que em 2013, o tribunal de primeira instância negou provimento ao recurso da CSN e, em 2017, o tribunal de segunda instância confirmou a decisão do tribunal de primeira instância. Aqui está o posicionamento completo (PDF – 87 kB).

“A empresa continua acreditando que todas as reivindicações e alegações da CSN são infundadas e sem mérito, conforme confirmado por vários pareceres de consultores jurídicos brasileiros, duas decisões emitidas pelo regulador de valores mobiliários brasileiro em fevereiro de 2012 e dezembro de 2016, as decisões do tribunal de primeira e segunda instância e a decisão do STJ de 7 de março de 2023 acima referida. A empresa considera ainda que a decisão do STJ sobre o pedido de esclarecimentos da CSN é contrária à legislação substantiva e processual aplicável”ele afirmou.

A CSN, também em nota oficial, afirmou que a Ternium “nega ter assumido o controle da Usiminas para evitar o cumprimento da obrigação legal de pagar aos acionistas minoritários”. Além disso, diz que “não é verdade que tenha havido desrespeito à jurisprudência da Comissão de Valores Mobiliários, embora deva respeitar a jurisprudência dos Tribunais brasileiros, e não o contrário”. Leia a nota completa (PDF – 117 kB).

“A Ternium usa subterfúgios políticos e midiáticos para constranger os juízes e o sistema judiciário brasileiro, esquecendo que a lei é o único elemento que verdadeiramente influencia e convence. A CSN espera que a Ternium reveja sua disposição de infringir a lei e desrespeitar publicamente as autoridades brasileiras”diz a nota da CSN.

Leia mais em Poder360