Suprema Corte dos EUA permite que mulheres com saúde em risco tenham acesso ao aborto em Idaho

A Suprema Corte dos Estados Unidos declarou, nesta quinta-feira (27), que encerraria um caso sobre abortos de emergência em Idaho, abrindo temporariamente caminho para que mulheres do estado recorram ao procedimento caso sua saúde esteja em risco.

Com seis votos a favor e três contra, a medida não assinada declarava que o caso havia sido “deferido sem mérito”, o que significa que o Tribunal não deveria ter aceitado o caso e que agora pode prosseguir o seu curso nos tribunais inferiores.

Na prática, a decisão anulou uma suspensão anterior da Justiça e restabeleceu a decisão de uma Justiça Federal que garante que os hospitais estaduais possam realizar o procedimento em situações de emergência médica.

Idaho pediu a intervenção da Suprema Corte depois que um painel de 11 membros do 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, com sede em São Francisco, bloqueou temporariamente a lei.

Ao concordar em ouvir o caso, os juízes restabeleceram temporariamente a proibição e o estado começou a aplicar totalmente a proibição do procedimento – um dos mais rigorosos do país – durante quase cinco meses.

Segundo a lei de Idaho, o aborto é ilegal, exceto em casos de incesto, estupro e alguns casos de gravidez inviável ou quando for “necessário para evitar a morte da mulher grávida”.

Os médicos que realizam o procedimento podem enfrentar sanções criminais, penas de prisão (que podem chegar a cinco anos) e perda da licença para exercer a profissão.

A decisão, que não se pronunciou sobre a questão principal do caso, foi tomada por seis a três, com três juízes conservadores – presidente do Supremo Tribunal John Roberts, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett – apoiando a ala liberal e dizendo que abandonariam o caso. . Clarence Thomas, Samuel Alito e Neil Gorsuch se opuseram.

A decisão parecia refletir de perto uma versão que apareceu brevemente no site do tribunal um dia antes e foi divulgada pela Bloomberg. Um porta-voz do tribunal reconheceu na quarta-feira que a equipe de publicações havia “carregado inadvertidamente e brevemente um documento” e disse que uma decisão sobre o caso apareceria no devido tempo. A decisão não incluiu quaisquer alterações substanciais em relação à versão obtida pela Bloomberg.

Vitória medida

Os processos conjuntos, Moyle v. Estados Unidos e Idaho v. Estados Unidos, centram-se na questão de saber se uma lei federal destinada a garantir cuidados de emergência para qualquer pessoa doente anula a proibição do aborto em Idaho.

A administração Joe Biden alegou que a proibição entrava em conflito com a lei federal, que exige que os hospitais que recebem financiamento governamental prestem cuidados de emergência, incluindo aborto, em situações graves, mas não necessariamente de risco de vida.

Biden afirmou que a lei federal deveria prevalecer sobre a proibição. Idaho, por sua vez, alegou que o governo interpretou incorretamente a lei federal num esforço para contornar as proibições estaduais, transformando efetivamente os hospitais em locais de aborto legal.

A reviravolta é pelo menos uma vitória temporária para os defensores do direito ao aborto. Médicos e administradores de hospitais dizem que a lei estadual os impedia de tratar mulheres com graves riscos de saúde, mesmo que não tivessem hipótese de dar à luz um bebé saudável. Em vez disso, os pacientes foram forçados a esperar dias pelo tratamento ou foram levados para fora do estado.

Também proporcionou uma pequena vitória a Biden, que recorreu à lei federal como uma das poucas, embora estreitas, formas de desafiar as proibições estaduais ao aborto e preservar o acesso depois que o tribunal anulou Roe v. Wade, que protegia o acesso ao procedimento como um direito federal.

Com a decisão, o aborto passou a ser tema central nas eleições de novembro e deverá ser um dos temas abordados no debate entre Biden e o ex-presidente Donald Trump nesta quinta-feira.

“A minha administração está empenhada em defender a liberdade reprodutiva e mantém a nossa posição de longa data de que as mulheres têm o direito de aceder aos cuidados médicos de emergência de que necessitam”, disse Biden num comunicado, argumentando que “nenhuma mulher deveria ser privada de cuidados, forçada a esperar até que ela esteja perto da morte, ou forçada a fugir de seu estado natal apenas para receber os cuidados de saúde de que necessita.”

A decisão surge poucos dias depois de o Supremo Tribunal ter rejeitado uma contestação à aprovação de longa data de uma pílula abortiva amplamente utilizada, afirmando que um grupo de organizações médicas e médicos anti-aborto que apresentaram o caso não tinha legitimidade para processar. Embora a decisão tenha preservado a disponibilidade da pílula, o tribunal não se pronunciou sobre o mérito do caso.

Sem avaliação de mérito

Esta foi a primeira vez que o tribunal foi confrontado com a questão das restrições ao aborto a nível estatal, muitas das quais entraram rapidamente em vigor depois de o tribunal ter eliminado o direito constitucional ao procedimento há dois anos.

Mas, tal como aconteceu com a batalha da pílula abortiva, o caso envolvendo abortos de emergência – e a questão subjacente da lei estadual versus a lei federal – continuará nos tribunais inferiores. Uma decisão sobre o mérito poderia ter tido consequências nacionais potencialmente de longo alcance.

O fato foi lamentado por alguns jurados, como Ketanji Brown Jackson e Alito. O Centro para os Direitos Reprodutivos também lamentou, afirmando que, mesmo com a medida cautelar em vigor, os hospitais em todos os estados que proíbem ou restringem severamente o aborto demonstraram que não estão dispostos a realizar abortos de emergência por medo de sanções criminais graves. .

“Estamos aliviados por enquanto, mas não estamos comemorando”, disse Nancy Northup, presidente e diretora executiva do Centro para os Direitos Reprodutivos. — O Tribunal não decidiu se os estados que proíbem o aborto podem ou não anular a lei federal que exige que os hospitais prestem cuidados de aborto a pacientes com complicações na gravidez potencialmente fatais. (Com AFP, Bloomberg e NYT)