Minoria na Suprema Corte, juízes indicados por democratas criticam imunidade presidencial a Trump

minoria liberal em Suprema Corte dos EUAos três juízes nomeados pelos democratas criticaram a decisão da maioria conservadora em conceder, esta segunda-feira, imunidade presidencial ao ex-presidente Donald Trump pelas ações tomadas durante o mandato. Para o grupo, os colegas transformaram o republicado em “um rei acima da lei”.

Segundo a juíza Sonia Sotomayor, a maioria está “profundamente errada”. Além das consequências da decisão no caso contra Trump pela sua tentativa de subverter o resultado das eleições de 2020, o parecer teria um impacto “severo” no futuro a longo prazo da democracia americana.

“O tribunal cria efetivamente uma zona livre de lei em torno do presidente, abalando o status quo que existe desde a fundação”, escreveu ela, num parecer acompanhado pelos outros dois candidatos democratas, os juízes Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson.

Isentar o presidente dos Estados Unidos – a pessoa mais poderosa do país e possivelmente do mundo, observou ela – de processo criminal quando ele usa seus poderes oficiais permitirá ao presidente usar livremente seu poder oficial para infringir a lei, explorar as vantagens do seu cargo para ganho pessoal ou outros “propósitos malignos”.

“Ordenar ao Navy Seal Team 6 que assassine um rival político? Imune. Organizar um golpe militar para manter o poder? Imune. Aceitar suborno em troca de perdão? Imune. Imune, imune, imune”, escreveu ela, acrescentando: “Mesmo que estes cenários de pesadelo nunca se concretizam, e rezo para que nunca se concretizem, o dano já foi feito. A relação entre o presidente e as pessoas que ele serve mudou irrevogavelmente.

O juiz Sotomayor também escreveu que a forma como a maioria aplicou o novo padrão de imunidade para atos oficiais ao caso específico de Trump foi “talvez ainda mais preocupante”. Sua análise, acrescentou, funcionou como uma “catraca unidirecional” – ajudando a defesa, mas não oferecendo nenhum apoio à acusação.

Por exemplo, escreveu o juiz, a maioria declarou que todas as ações de Trump envolvendo o vice-presidente Mike Pence e o Departamento de Justiça foram consideradas conduta oficial. No entanto, ela não designou quaisquer acções na acusação como enquadrando-se na categoria não “central” para a conduta oficial de um presidente, o que, segundo ela, poderia levar a um processo. Nem designou como ações claramente privadas qualquer um dos vários atos cometidos pelo ex-presidente que a equipa de Trump reconheceu como não oficiais, como as interações de Trump com um advogado pessoal.

O juiz Sotomayor criticou especialmente a recusa da maioria em excluir a imunidade presidencial das ações de Trump na organização de listas eleitorais falsas, pressionando os estados para subverter resultados eleitorais legítimos e explorando a violência do motim de 6 de janeiro para influenciar os procedimentos de certificação.

“Não é concebível que um processo por estes alegados esforços para anular uma eleição presidencial, sejam eles rotulados como oficiais ou não oficiais segundo o teste da maioria”, representasse qualquer perigo de intrusão na autoridade e funções do Poder Executivo, escreveu ela. , acrescentando que “a maioria poderia ter dito isso”, mas não o fez.

Muitas vezes, os juízes concluem suas dissidências com uma qualificação moderada e educada, escrevendo “Respeitosamente, eu discordo”. Em vez disso, o juiz Sotomayor concluiu este caso duramente: “Por medo pela nossa democracia, discordo”.