Número 2 da Fazenda fala em voltar ao STF para usar ‘dinheiro esquecido’ Por Estadão Conteúdo

O secretário-executivo do Ministério da Fazenda, Dario Durigan, afirmou nesta segunda-feira, 23, que a equipe econômica não abrirá mão da “compensação integral” da desoneração da folha de pagamento para empresas e municípios e sinalizou que o governo voltará ao Federal Supremo Tribunal Federal (STF) se valores esquecidos em contas bancárias não forem considerados contraprestações válidas.

“Se isso não for entendido como uma indenização válida, será preciso voltar ao Supremo e dizer que faltou parte da indenização. compensar R$ 8 bilhões a menos”, afirmou Durigan, durante a apresentação do mais recente relatório bimestral de avaliação de receitas e despesas do governo. Ele não detalhou, porém, se, neste caso, o governo enviaria uma nova medida ao Congresso ou qual seria essa medida.

Este é um novo capítulo no embate entre o Ministério da Fazenda e o Banco Central sobre como contabilizar esse dinheiro esquecido nas instituições financeiras, que soma R$ 8,6 bilhões, segundo o Sistema de Valores a Receber (SVR) do BC .

Em nota técnica enviada aos parlamentares na semana passada, o BC afirmou que a incorporação desses números no resultado primário (equilíbrio entre receitas e despesas, sem considerar juros da dívida pública) estava “em clara discordância com sua metodologia estatística, indo na contramão da orientações do TCU (Tribunal de Contas da União) e o recente entendimento do STF sobre o assunto”.

Divergência

O texto aprovado pelo Congresso e sancionado pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva, porém, prevê que, mesmo que não seja computado como receita primária pelo BC, o valor será considerado pelo Tesouro Nacional para fins de cumprimento da meta fiscal do governo. Ou seja: abriu-se uma divergência entre a autoridade monetária e o Tesouro, o que, na realidade, não é novo.

Como mostra o Estadãonos 12 meses até julho, o buraco fiscal calculado pelo BC é R$ 39,7 bilhões superior ao informado pelo Tesouro. Em valores corrigidos pela inflação, essa discrepância chega a R$ 41,1 bilhões – a maior da história.

“Não queremos usar nenhum artifício. Queremos respeitar a decisão do Congresso e harmonizar o entendimento técnico”, afirmou Durigan, ressaltando que a incorporação desses valores esquecidos foi uma sugestão do Senado, e não do poder econômico equipe.

“Em primeiro lugar, os recursos esquecidos não eram uma opção para o governo. Queríamos ter compensado a desoneração da folha de pagamento com um corte no benefício do PIS/Cofins, cuja medida provisória foi parcialmente devolvida pelo Congresso”, disse, tentando colocar o governo a uma distância segura da medida, que foi chamada de confisco pela oposição nas redes sociais.

Para o governo, há ‘irracionalidade’ nas críticas à política fiscal

Durigan também afirmou ontem que há “desconforto” na equipe econômica com as críticas à “contabilidade criativa” feitas por analistas em relação à condução da política fiscal. “Temos o equilíbrio fiscal como base da política econômica. Por isso, temos feito esforços maiores para ajustar as contas do país e cumprir as metas. Há desconforto quando percebemos alguma irracionalidade na repercussão. superou as expectativas”, afirmou, acrescentando que o ajustamento está a ser feito “sem qualquer tipo de criatividade ou artifício”.

A equipe econômica detalhou os dados do relatório de receitas e despesas do quarto bimestre, divulgado na última sexta-feira, dia 20. O governo surpreendeu os analistas ao reduzir em R$ 1,7 bilhão o congelamento de recursos no Orçamento deste ano. Com isso, o total congelado passou de R$ 15 bilhões para R$ 13,3 bilhões, gerando críticas de economistas, que chegaram a falar em “matemagia fiscal”.

O anúncio de sexta-feira, segundo analistas, também mostrou que o governo continua perseguindo o fundo da meta fiscal (que permite um déficit de até R$ 28,8 bilhões), e não o centro (que seria um déficit zero). A equipa económica afirma, no entanto, que as leis fiscais impedem o governo de restringir os recursos orçamentais quando há sinais de que pelo menos o limite mínimo da meta será alcançado.

Esta interpretação, no entanto, também levantou questões. “Esse entendimento de que o governo não pode fazer contingências se estiver cumprindo o limite inferior da faixa de resultado primário não parece ser compartilhado pelo TCU (Tribunal de Contas da União), caso contrário não seria adequado alertar sobre os riscos da estratégia de buscar a faixa inferior do limite pela Justiça”, diz Jeferson Bittencourt, chefe de macroeconomia da ASA e ex-secretário do Tesouro Nacional.

Para o economista-chefe da Warren Investimentos, Felipe Salto, a leitura da legislação tributária, de fato, permite essa interpretação. Ele afirma, porém, que a decisão não é prudente num cenário de déficit ainda elevado. “O problema não está na letra da lei. Elas, na verdade, permitem a interpretação que levou ao desfinanciamento de R$ 3,8 bilhões e ao bloqueio de R$ 2,1 bilhões, mesmo com base em uma série de receitas incertas. não Não é prudente nem recomendado libertar despesas discricionárias ou outras num contexto de défice ainda elevado projetado pelo próprio governo”, disse. E ponderou: “Ou é meta zero ou não é”. A informação é do jornal O Estado de S. Paulo.