STF forma maioria para rejeitar a volta da ‘revisão da vida toda’ de aposentadorias Por Estadão Conteúdo

Nesta sexta-feira, 20, o Supremo Tribunal Federal (STF) formou maioria de votos para rejeitar dois recursos que pedem a volta da “revisão vitalícia” das pensões. No julgamento, retomado no plenário virtual, às 11h, os ministros poderão inserir seus votos no sistema eletrônico até o dia 27.

O placar da votação é de 7 votos a 1 para o indeferimento dos recursos apresentados pelo Instituto de Estudos Previdenciários (Ieprev) e pela Confederação Nacional dos Metalúrgicos (CNTM).

Além do relator, o ministro Nunes Marques, os ministros Cristiano Zanin, Flávio Dino, Cármen Lúcia, Gilmar Mendes, Luiz Fux e Luís Roberto Barroso votaram pela negação dos recursos.

O único voto favorável aos aposentados foi dado pelo ministro Alexandre de Moraes, que reconheceu que o STF já havia decidido validar a revisão vitalícia. Faltam três votos.

Para o ministro relator, Kássio Nunes Marques, não há necessidade de modular os efeitos para preservar o direito de revisão previdenciária para quem já tinha ações ajuizadas antes do julgamento. Em agosto, o ministro Alexandre de Moraes havia pedido destaque, o que reiniciou a análise no plenário físico, mas posteriormente cancelou o pedido.

A tese que sustentava a “revisão de vida” era a de que o segurado tinha o direito de optar pela regra que lhe fosse mais vantajosa: seja a regra de transição, que contabiliza os salários a partir de 1994, ou a regra geral, que leva em conta conta toda a vida contributiva. O julgamento é relevante para a União, que estimou impacto de até R$ 480 bilhões para as contas públicas na Lei de Diretrizes Orçamentárias (LDO) de 2024.

Em março deste ano, o Supremo Tribunal anulou a decisão que tinha autorizado a “revisão de toda a vida”, em dezembro de 2022, e decidiu que apenas poderiam ser contabilizados os salários a partir de 1994. A anulação foi feita de forma indireta, desde o julgamento da regra de transição até o cálculo dos benefícios.

O Tribunal decidiu que esta regra de transição é constitucional e, portanto, o segurado não pode optar pela regra que lhe for mais favorável. A mudança na composição do Tribunal, com dois novos ministros (Flávio Dino e Cristiano Zanin), contribuiu para a mudança de posicionamento do Tribunal.

Os recursos foram apresentados pela Confederação Nacional dos Metalúrgicos (CNTM) e pelo Instituto de Estudos Previdenciários (Ieprev). O Ieprev argumentou que o Supremo foi negligente ao não comentar os efeitos da decisão de março deste ano na decisão tomada em 2022.

O instituto pede ainda que seja preservado o direito de revisão previdenciária para quem já tinha ações ajuizadas até a data da publicação da decisão do julgamento, em 21 de março.

A entidade também contestou o impacto bilionário reivindicado pela União para a revisão dos benefícios. Segundo estudos realizados pelos economistas Thomas Conti, Luciana Yeung e Luciano Timm para o Ieprev, o impacto financeiro mais provável seria de R$ 1,5 bilhão ou, no pior cenário, de R$ 3,1 bilhões.

A integridade do sistema previdenciário foi um dos pontos destacados nos votos dos ministros que votaram pela anulação da tese, como Luís Roberto Barroso e Cristiano Zanin.

Em junho, a Advocacia-Geral da União (AGU) se manifestou contra os recursos. O órgão argumentou que a decisão favorável aos aposentados, proferida em dezembro de 2022, “ainda não transitou em julgado, portanto não há ameaça à segurança jurídica”. A AGU citou ainda um estudo mais recente, segundo o qual o custo financeiro da “revisão de vida” seria de R$ 70 bilhões.