Senado vota projeto que regula IA, e relator reforça remuneração por direitos autorais

Após algumas alterações no relatório do projeto de lei que regulamenta o uso de Inteligência artificial (IA), o Senado deverá votar a proposta ainda este mês, antes do recesso parlamentar.

Na reta final do processo, Eduardo Gomes (PL-TO), relator do texto, promoveu algumas mudanças que flexibilizam o uso da tecnologia e tornam a regulação menos rígida. O texto prevê remuneração para direitos autorais, ponto reforçado pelo parlamentar em meio à pressão das big techs.

Entre as alterações aceites está uma que permite a chamada mineração de dados, se esta for feita para combater crimes. Esse processo ocorre quando uma grande quantidade de dados é coletada de forma automatizada para o desenvolvimento de ferramentas de IA.

O novo texto também flexibilizou exigências para empresas que utilizam a tecnologia. Na versão anterior, era exigido um período de dez anos para o armazenamento dos documentos técnicos relevantes, que devem estar à disposição da autoridade competente. Com a nova versão, a exigência foi reduzida pela metade e agora tem duração de cinco anos.

O relator minimizou as críticas aos trechos e disse que o texto busca chegar a um consenso entre diferentes grupos.

– Só estou tentando organizar as ideias de todos. Quem usa (IA) quer ter proteção e quem ganha dinheiro com isso quer ter liberdade para se desenvolver. É um equilíbrio muito tênue, vamos ter que encontrar isso em algum momento – declarou ela.

Análises de comissões especiais

O texto está em análise em uma comissão especial do Senado e deve ser votado nesta terça-feira.

Segundo o presidente da Câmara, Rodrigo Pacheco (PSD-MG), autor do projeto relatado por Gomes, o objetivo é que a minuta termine de ser analisada pela Câmara, com análise pelo plenário, antes do recesso , que começa no próximo dia 18. Se aprovada pelos senadores, a iniciativa ainda passará por deliberação da Câmara.

A atualização do relatório de Eduardo Gomes foi divulgada quinta-feira. Segundo disse Gomes, complementando o seu relatório, “foram feitos ajustamentos no sentido de permitir expressamente a extracção de dados, por entidades públicas ou privadas, para combater ilícitos, civis e criminais, que violem direitos de autor e direitos conexos”.

O relatório define mineração de dados como o “processo de extração e análise com alto grau de automação de grandes quantidades de dados, realizado diretamente sobre dados primários, ou indiretamente por meio de outra ferramenta, da qual são extraídos padrões e correlações que irão gerar informações relevantes para a investigação, desenvolvimento ou utilização de sistemas de inteligência artificial”.

O texto estabelece ainda que “os desenvolvedores de sistemas de IA de uso geral e generativos deverão, por um período de cinco anos, contados da colocação no mercado ou entrada em serviço de seus modelos, manter documentação técnica”. Anteriormente o período era maior, dez anos.

A referida documentação diz respeito a “instruções de utilização inteligíveis, de forma a permitir que os futuros desenvolvedores, distribuidores e aplicadores tenham clareza sobre o funcionamento do sistema”.

Outras alterações também foram feitas pelo relator, como ajustes na classificação de “alto risco”, categoria reservada para casos mais graves e que exigem maior fiscalização.

O texto foi alterado “para que não seja qualquer tipo de dano material ou moral que atraia maior carga regulatória, mas sim aqueles que forem considerados relevantes”. No entanto, o relatório não especifica o que é considerado relevante.

Na mesma linha, foi incluída outra alteração, que flexibiliza a regulamentação da “gestão de infraestruturas críticas”, ou seja, o uso de IA para treinar máquinas. Esta atividade só será considerada de alto risco se houver “uso abusivo ou ilícito”.

direito autoral

Representantes das big tech têm resistido ao projeto e tentado impedir sua aprovação, principalmente pelo fato de o projeto regular o pagamento de direitos autorais na internet.

A remuneração pela utilização de obras protegidas por direitos autorais na construção de ferramentas de IA é um dos principais pontos do texto.

O relator reforçou a importância da remuneração e descartou retirá-la do relatório.

– É simples: quem trabalha tem que ser pago e quem usa o trabalho da pessoa para vender tem que pagar. Isso ocorre desde que o mundo tem sido o mundo. Não há nada a discutir, os direitos autorais são a lei, a proteção do conteúdo.

A proposta cria o Sistema Nacional de Regulação e Governança de Inteligência Artificial (SIA), estrutura para implementar e monitorar o cumprimento da lei.

Segundo o texto, esta autoridade estabelecerá um ambiente regulatório para tratar da remuneração e da transparência em relação aos conteúdos protegidos por direitos autorais utilizados no desenvolvimento de sistemas de Inteligência Artificial disponibilizados para fins comerciais.

A lista de produções abrangidas pela lei inclui, por exemplo, publicações jornalísticas e outros conteúdos protegidos por direitos de autor.

O projeto estabelece que a remuneração a ser paga aos titulares dos direitos autorais considerará o grau de utilização do conteúdo. Diz ainda que o titular dos direitos pode autorizar a utilização das obras gratuitamente ou mediante pagamento.

Por outro lado, o senador minimiza divergências e vê espaço para um acordo.

– Estamos discutindo, o processo está apenas começando, é a primeira etapa na comissão, depois vai para o plenário, depois vai para a Câmara. É um processo legislativo, é assim mesmo, resolvemos com determinação e humildade.

Audiências públicas

A pedido do senador Marcos Pontes (PL-SP), vice-presidente da comissão especial, foram realizadas três audiências públicas sobre o projeto antes da apresentação do novo relatório.

O requerimento do parlamentar convidava uma série de participantes para uma audiência pública no Senado sobre Inteligência Artificial, mas omitiu o relacionamento de alguns convidados com empresas interessadas no assunto.

Pessoas ligadas à Meta, que representa Facebook, Instagram e WhatsApp, à Brasscom, que é a Associação das Empresas de Tecnologia da Informação e Comunicação e Tecnologias Digitais, e à Associação Brasileira das Empresas de Software (ABES) foram sugeridas no aplicativo.

Apesar disso, não houve menção a essas entidades no pedido do senador. A informação foi divulgada inicialmente pelo Intercept e confirmada pelo GLOBO.

Ana Bialer foi descrita no requerimento como representante do Bialer Falsetti Advogados e integrante da Agência Nacional de Proteção de Dados, mas foi omitido do documento que ela é da Brasscom. Por sua vez, Andriei Gutierrez apareceu como representante da empresa de Tecnologia da Informação Kyndril, mas foi ocultado que também é vice-presidente da ABES.

Da mesma forma, Giovanna Carloni esteve vinculada na candidatura de Pontes ao Centro de Liderança em Políticas de Informação e ao SEBRAE, mas também faz parte do Meta. Em relação a Eduardo Paranhos, foi citado como representante do Instituto de Estudos Avançados da Universidade de São Paulo (IEA-USP), do qual não faz parte. Assim como Andrei, ele é da ABES.

Dos nomes citados, apenas Ana Bialer participou da sabatina no Senado.

O senador Marcos Pontes disse, em nota, que colocou “o tema e sugestões de nomes de participantes para cada um dos dias, com foco na posição de cada pessoa, correspondente ao tema principal do dia da audiência”.

Ainda segundo o senador, “a equipe que atua na comissão foi responsável por definir essa nova divisão de temas e membros convidados, bem como o currículo de cada um a ser divulgado na audiência”.

A Meta se pronunciou em nota e disse que não indicou representantes para o Senado. “Não fomos convidados, nem nomeamos representante para participar das Audiências Públicas no âmbito da Comissão Temporária de AI no Senado. Assim que tomamos conhecimento disso, solicitamos a retirada do nome da lista de convidados.”

Procurado, Eduardo Paranhos afirmou não saber por que o aplicativo o identificou dessa forma.

– Fiquei sabendo pela divulgação da audiência que meu nome estava sendo apresentado como ‘IEA da USP’. Não sei dizer por que apareceu assim, pois nunca estive ligado à USP.

Andriei Gutierrez declarou que o assunto deveria ser respondido pela ABES. A associação respondeu que “não é responsável pela formulação da lista de convidados para audiências públicas no Congresso Nacional. Portanto, a Associação não pode ser responsável pelos convites, nem por quaisquer omissões ou ressalvas que apareçam em suas convocações para audiências públicas”.