O Supremo Tribunal dos EUA, marcado por uma maioria conservadora de 6-3, concluiu o seu mandato de nove meses esta semana ao conceder ao ex-presidente Donald Trump imunidade substancial de processo criminal por ações tomadas durante o mandato.
Este mandato viu o Tribunal mover a lei americana significativamente para a direita com decisões que restringiram as capacidades reguladoras do governo, seguindo termos anteriores em que os direitos ao aborto foram revertidos, os direitos às armas alargados e as admissões em universidades com consciência racial rejeitadas.
Numa dissidência notável, a juíza liberal Sonia Sotomayor criticou os juízes conservadores pelo que considerou uma perigosa expansão dos poderes presidenciais.
Isto se referia à decisão relacionada aos esforços de Trump para anular os resultados das eleições de 2020, que levaram ao ataque ao Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021. Trump, agora o oponente republicano nas próximas eleições de 5 de novembro, é o primeiro ex-presidente dos EUA a enfrentar acusações e condenações criminais.
O juiz Sotomayor, acompanhado pelos juízes Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, argumentou que a relação do presidente com o público foi irrevogavelmente alterada, sugerindo que o presidente está agora acima da lei em todos os usos do poder oficial.
O presidente do tribunal, John Roberts, que fazia parte da maioria conservadora, rejeitou as preocupações dos juízes liberais como medos hipotéticos.
A divisão ideológica do STF se refletiu na opinião pública, com mudança nos índices de aprovação nas linhas partidárias. Antes da decisão de junho de 2022 que pôs fim ao reconhecimento constitucional do direito da mulher ao aborto, o tribunal era visto com bons olhos pela maioria dos republicanos e democratas. No entanto, uma sondagem recente mostrou um forte contraste, com a aprovação entre os democratas a cair para 22% e a aprovação republicana a subir para 69%, elevando a aprovação global para 41%.
No meio de apelos à reforma ética do Supremo Tribunal, os juízes conservadores têm enfrentado escrutínio pelas suas ações fora do tribunal. O juiz Samuel Alito tinha bandeiras associadas a Trump hasteadas fora de suas casas, o que ele atribuiu à sua esposa, enquanto o juiz Clarence Thomas não divulgou as férias luxuosas de um bilionário, que ele considerava hospitalidade pessoal.
Na semana passada, o tribunal, dividido em linhas ideológicas, derrubou o precedente de 1984 de deferência estatal. Chevron (NYSE :), enfraquecendo o poder regulatório federal. O juiz Kagan lamentou esta medida como uma mudança da humildade judicial para a arrogância.
Apesar destas divisões acentuadas, nem todas as decisões foram divididas em linhas conservadoras-liberais. No mês passado, o tribunal decidiu por 6 votos a 3 para permitir abortos em Idaho durante emergências médicas, com Alito, Thomas e Gorsuch discordando.
Embora o tribunal tenha assistido a dissidências amargas, houve casos que desafiam a narrativa de um tribunal ideologicamente dividido. Por exemplo, a decisão do tribunal por 7-2 confirmou o mecanismo de financiamento do Consumer Financial Protection Bureau, uma vitória para a administração Biden.
Especialistas jurídicos sugerem que esse termo será lembrado pelo seu impacto na redução da autoridade reguladora federal e no aumento significativo dos poderes presidenciais, com pouco apoio dos juízes liberais do tribunal.
A Reuters contribuiu para este artigo.
Esta notícia foi traduzida com a ajuda de inteligência artificial. Para mais informações, consulte nossos Termos de Uso.
banco militar
emprestimo pessoal taxa de juros
simular empréstimo caixa
simulador empréstimos
contrato banco pan
emprestimo bpc loas representante legal
