O Supremo Tribunal dos EUA, com a sua maioria conservadora, tomou decisões significativas destinadas a reduzir a autoridade reguladora federal. O tribunal concluiu o seu mandato de nove meses com uma decisão histórica na sexta-feira, com uma maioria de 6-3 anulando a deferência do tribunal. Chevron (NYSE:) em 1984. A Doutrina Chevron já tinha instruído os tribunais a submeterem-se às interpretações da lei federal por parte das agências governamentais, mas a sua eliminação abre agora caminho para que os juízes possam contestar mais facilmente as acções das agências dos EUA numa variedade de sectores.
Na quinta-feira, o tribunal também decidiu que as ações internas da Securities and Exchange Commission (SEC) que buscam penalidades por fraude são inconstitucionais sem um julgamento com júri, conforme determinado pela Sétima Emenda. Esta decisão deverá impactar a capacidade de outras agências de fazer cumprir as regulamentações.
O tribunal tem estado activo na diminuição dos poderes da agência nos últimos anos, incluindo uma decisão de 2022 que limitou a capacidade da Agência de Protecção Ambiental (EPA) de reduzir as emissões de carbono das centrais eléctricas. Este movimento abraçou a doutrina das “grandes questões”, que exige autorização explícita do Congresso para ações do Poder Executivo.
Os juristas estão divididos quanto à extensão do impacto destas decisões nas agências reguladoras. Alguns consideram que o tribunal está a tomar medidas para desmantelar o estado regulador federal, enquanto outros acreditam que os juízes continuam longe de o erradicar completamente.
A Suprema Corte manteve o mecanismo de financiamento do Consumer Financial Protection Bureau em maio, após uma contestação da indústria de empréstimos consignados, e espera-se que se pronuncie sobre um caso de regulamentação de taxas de fraude envolvendo o Federal Reserve dos EUA na segunda-feira.
Em termos de questões sociais, os conservadores do tribunal aprovaram ainda mais restrições ao direito ao aborto neste semestre, deixando aberta a possibilidade de revisitar estas questões. Eles também se abstiveram de ampliar os direitos sobre armas em um caso relacionado a uma lei federal que proíbe agressores domésticos de possuírem armas de fogo.
O tribunal agendou outro caso sobre armas de fogo para o próximo mandato, a partir de outubro, com foco na contestação de uma regulamentação federal sobre “armas fantasmas” caseiras. Além disso, os juízes decidirão sobre a legalidade das proibições estaduais de cuidados médicos de afirmação de gênero para menores transexuais, com uma lei do Tennessee no centro do caso.
A Reuters contribuiu para este artigo.
Esta notícia foi traduzida com a ajuda de inteligência artificial. Para mais informações, consulte nossos Termos de Uso.
banco militar
emprestimo pessoal taxa de juros
simular empréstimo caixa
simulador empréstimos
contrato banco pan
emprestimo bpc loas representante legal
