Meses depois de um homem processar a Walt Disney Parks and Resorts pela morte de sua esposa devido a uma reação alérgica grave em um restaurante da Disney World, a empresa respondeu com um apelo que impediria que o caso fosse a um júri.
A questão deveria ser resolvida por um árbitro externo, disse a Disney em um processo judicial, porque o homem concordou em resolver quaisquer disputas fora do tribunal quando se inscreveu para um teste gratuito do serviço de streaming Disney+.
O homem, Jeffrey Piccolo, entrou com a ação este ano. Kanokporn Tangsuan, seu marido e sua mãe estavam visitando o resort em 5 de outubro, quando pararam para jantar na Raglan Road, em Orlando, Flórida, onde Tangsuan disse ao garçom que ela era gravemente alérgica a laticínios e nozes.
Eles pediram rodelas de cebola e pratos que o garçom garantiu que não continham alérgenos. Quando os itens chegaram, eles não tinham bandeiras marcando-os como livres de alérgenos. No entanto, o garçom garantiu que os pratos eram seguros para comer.
Tangsuan, que morava em Carle Place, Nova York, era especialista em medicina familiar. Ela e o marido escolheram o restaurante, segundo a denúncia, porque a Disney havia anunciado seu foco em acomodar pessoas com alergias em seu resort. Aproximadamente 45 minutos depois de comer, Tangsuan desmaiou enquanto lutava para respirar. Ela usou EpiPen (dispositivo de injeção que administra adrenalina em caso de reação alérgica grave) e foi levada ao hospital, onde foi declarada morta.
Seu marido está pedindo uma indenização de mais de US$ 50 mil, o mínimo necessário para processar no tribunal da Flórida, mas seus advogados esperam que os danos reais sejam muito maiores se o caso for decidido por um júri.
O argumento da Disney
Em uma moção para exigir que o assunto fosse resolvido por um árbitro que emitiria uma decisão, os advogados da Walt Disney Parks and Resorts enfatizaram que Raglan Road é “um restaurante de propriedade independente” e disseram que seu relacionamento com a Disney é de “proprietário e inquilino”. “. De qualquer forma, os advogados disseram que quando Piccolo se inscreveu em uma conta Disney+ em 2019, usando seu PlayStation, e quando comprou ingressos para o Epcot no site da Disney em 2023, ele “concordou em arbitrar ‘todas as disputas’” contra a empresa.
“Mais litígios apenas gerariam despesas desnecessárias e desperdiçariam recursos judiciais”, argumentaram os advogados em sua ação.
Em sua resposta, apresentada este mês, os advogados de Piccolo classificaram o argumento da Disney como “totalmente falho”, argumentando que Piccolo nunca havia assinado um acordo com a Walt Disney Parks. Mesmo que assim fosse, os advogados argumentaram que o acordo não se estenderia a Tangsuan. “Francamente, qualquer sugestão desse tipo beira o absurdo”, escreveram os advogados de Piccolo.
Piccolo concordou com os termos e condições do site do Walt Disney World quando usou o aplicativo My Disney para comprar ingressos para o resort Epcot em setembro de 2023. Seus advogados disseram que esses termos e condições não incluíam uma cláusula que obrigasse a arbitragem de disputas. A alegação da Disney “é tão absurdamente irracional e injusta que choca a consciência judicial”, escreveram os advogados de Piccolo.
O que é “arbitragem judicial”
Ross Intelisano, advogado que frequentemente representa as partes em arbitragens, classificou a alegação da Disney de “um enorme exagero”. Ele disse que os termos e condições do Disney+ se aplicam apenas ao serviço de streaming e são limitados a assuntos relacionados à televisão.
Os réus tendem a favorecer a arbitragem, disse Intelisano, porque é privada e evita um júri. Os painéis de arbitragem normalmente não concedem grandes somas de danos – algo que os advogados de Piccolo esperam que um júri conceda. Intelisano disse que um júri provavelmente ficaria impressionado com o que chamou de “uma história terrível”.
“Normalmente, num caso como este, um caso de homicídio culposo, o requerente quer sempre estar perante um júri”, disse ele. “Portanto, não é surpreendente que a Disney faça o que pode para tentar sair dos tribunais.”
Em comunicado na quarta-feira, um porta-voz da Disney reiterou que Raglan Road não pertencia nem era operada pelo resort. “Estamos profundamente tristes pela perda da família e compreendemos a sua dor”, afirmou o comunicado. “Estamos simplesmente nos defendendo da tentativa do advogado do reclamante de nos incluir em seu processo contra o restaurante.”
Ambos os lados apresentarão seus casos em uma audiência no dia 2 de outubro, disseram os advogados de Piccolo.
Veja também
CINEMA
“É assim que acaba”: entenda a besteira do filme de Blake Lively e Justin Baldoni
CANTOR
Taylor Swift retorna aos palcos em Londres após ameaça de ataque em Viena
caixa telefone emprestimo
itau emprestimo aposentado
o’que é refinanciamento de emprestimo
emprestimo com cartao de credito em salvador
financeiras empréstimo
crédito consignado taxas
emprestimo bradesco consignado
empréstimo para aposentado itau
